Uma breve história da democracia

Um governo estável ajuda a Índia a mostrar ao mundo que liberdade e prosperidade podem viajar juntas

dia da independência, estabilidade política, política indiana, democracia, notícias do Indian ExpressPor mais de cinco décadas, a Índia não conseguiu crescer com o verdadeiro potencial dos indianos. (Fonte: PTI Photo)

Em 15 de agosto de 1947, ao bater da meia-noite, enquanto metade do mundo dormia e a outra metade jazia acorrentada pelo colonialismo, a questão histórica antes que o povo índio mudasse. Até então, era: quando obteremos a liberdade? Depois de 15 de agosto, tornou-se: O que devemos fazer com a liberdade?

Mahatma Gandhi respondeu à primeira pergunta. Quando ele lançou sua fase de nossa luta pela liberdade em 1919, um notável cético indiano zombou: O que esse homem em um dhoti pensa que está fazendo? O império britânico durará 400 anos. Depois que Gandhi acendeu a centelha há muito adormecida entre os indianos, os britânicos desapareceram em menos de 30 anos. A libertação da Índia sinalizou o fim do projeto colonial da Europa. Dentro de outros 30 anos, o domínio colonial havia desaparecido. Mas a questão que deixou em seu rastro - o que faremos com a liberdade? - ainda está em busca de respostas em todo o mundo.

A primeira parte da resposta foi fácil. A Índia não ganhou a liberdade da Grã-Bretanha para negar a liberdade ao seu próprio povo. A democracia, a igualdade e os direitos decorrentes tornaram-se os primeiros e fundamentais princípios da Constituição da Índia.

Os apologistas do Império costumam sugerir que os britânicos nos deram a democracia. Gandhi não precisava do conselho de ninguém sobre o significado da liberdade. Ele acreditava nas pessoas e em seus direitos. Seu programa estava ancorado na ação de massa. Ele rejeitou tanto o elitismo de classe de Lordes e Damas quanto os conflitos de classe de Karl Marx. Os britânicos não nos deram democracia. O que eles nos deram foi o modelo Westminster, o que é outra história.

Não existe uma política perfeita. Como arquitetura política, o modelo Westminster tem muito a elogiá-lo. Sua simplicidade de cavalo de corrida (primeiro após o poste) refina as fraturas na representação proporcional. Essas fraturas podem facilmente se tornar fissuras sob a pressão da política de poder, com perigosas consequências não intencionais. Mas, embora Westminster ofereça confiança na base eleitoral, ela começa a vacilar nos andares superiores. A ausência de mandatos fixos para o Parlamento, por exemplo, torna qualquer governo vulnerável à desestabilização. Um presidente da América, em contraste, só pode ser destituído do cargo por meio de uma eleição de data fixa (impedindo o impeachment). O povo elege, o povo rejeita. Outras democracias tomaram medidas para proteger o edifício democrático de falhas estruturais. A França acabou com a instabilidade em série com as reformas do presidente Charles de Gaulle. A Itália não poderia, e as consequências são a essência das notícias diárias.

A estabilidade política na Índia sempre exigiu um primeiro-ministro que possa contar com a confiança do Parlamento e do povo. Testemunhamos esse nível de estabilidade apenas uma década após as primeiras eleições gerais em 1952. O primeiro-ministro Jawaharlal Nehru manteve a confiança do Parlamento após a guerra com a China em 1962, mas a confiança em seu governo foi abalada por uma derrota traumática. Nehru teve que recorrer a medidas ansiosas como o Plano Kamaraj em outubro de 1963 para acalmar os tremores sísmicos. Mas era tarde demais e nunca o suficiente. Nehru e seu amigo, o egípcio Gamal Nasser, sofreram o mesmo destino. A popularidade de Nasser sobreviveu à derrota na guerra de 1976 com Israel, mas não sua credibilidade.

Nas eleições de 1967, o Congresso, agora liderado por Indira Gandhi, perdeu todos os governos estaduais de Punjab a Bengala e sobreviveu em Delhi por uma pequena margem. O que estava implícito tornou-se explícito. Em 1969, seu governo caiu em minoria quando o Congresso se dividiu. A Sra. Gandhi desviou-se abruptamente para a esquerda em suas políticas econômicas, a fim de atrair o apoio comunista para sobreviver.

A instabilidade transformou a década de 1960 em uma década de fome, violência e política distorcida. As condições de quase fome forçaram a Sra. Gandhi a engolir sua retórica pró-esquerda e recorrer à América em busca de trigo para evitar a fome nacional, pagando à América em rúpias que Washington não sabia como gastar. A violência naxalita e comunitária se espalhou por todo o país. O jovem se sentia desamparado e sem esperança. Pior ainda, os partidos não congressistas que tomaram posse nos estados mostraram-se, em sua maioria, tão nervosos quanto o Congresso. Havia instabilidade colaborativa.

Os anos 1970 pagaram o preço econômico pelo pseudo-esquerdismo dos anos 1960. A Sra. Gandhi culpou a democracia em vez de si mesma e impôs uma emergência draconiana, arrebatando sua preciosa liberdade dos índios. Houve um caos econômico, agravado pela crescente corrupção. O único ponto positivo foi a coragem e a capacidade de nossas forças armadas, que protegeram a integridade da Índia na guerra de 1965 e ajudaram decisivamente na guerra de libertação de Bangladesh em 1971. Mas toda a glória da vitória em 1971 não conseguia esconder nem adiar uma crise que estava se tornando endêmica .

O governo Janata, eleito em 1977, poderia ter sido o antídoto estável e pioneiro nas reformas econômicas que teriam transformado a Índia. Em vez disso, Janata degenerou em uma cura que era pior do que a doença. Seus acessos de raiva irritaram o eleitor; no entanto, o retorno da Sra. Gandhi em 1980 trouxe estabilidade ao Parlamento, mas não ao país. Um nadir foi alcançado pelo compromisso com grupos radicais. O caos interno crescente deu aos inimigos a chance de armar, financiar e proteger os separatistas, com o epicentro mudando para Punjab. O custo traumático da década de 1980 ainda não foi calculado com precisão e continua a ecoar.

Em 1991, estávamos falidos. Não há outra palavra para isso. Nossas reservas de ouro foram retiradas por banqueiros europeus como garantia para o câmbio de que precisávamos para evitar um calote catastrófico. Não havia outra opção a não ser a reforma, mesmo que as viúvas do falso socialismo continuassem reclamando.

Mas essas reformas econômicas sob a liderança do primeiro-ministro Narasimha Rao começaram a vacilar porque seu governo não tinha maioria, e o compromisso tornou-se essencial para a sobrevivência. A política parecia se espatifar depois que as eleições de 1996 deram início a duas coalizões que só podem ser descritas como passivos inadimplentes. A partir de 1999, o primeiro-ministro Atal Bihari Vajpayee liderou um governo relativamente estável, mas teve que fazer malabarismos entre as pressões convincentes de 22 parceiros.

A experiência da UPA entre 2004 e 2014 foi uma demonstração da tese de que tudo que pode dar errado, dará errado. Seu legado mais prejudicial foi a corrupção, em particular, o conluio desenfreado entre os ministros mais poderosos e interesses comerciais por meio de intermediários. Em alguns casos, os intermediários eram desnecessários porque o saque era feito e mantido dentro da família. A memória pública e privada é proverbialmente curta, mas seria perigosamente complacente esquecer o que ouvimos nas fitas de Radia.

Por mais de cinco décadas, a Índia não conseguiu crescer com o verdadeiro potencial dos indianos. A economia da Índia tornou-se uma vítima de sua política. A instabilidade crônica pode transformar o governo em um bazar, negociando com grandes descontos, enchendo bolsos de gatos gordos e ocultando o fracasso com a retórica do banco de votos. Os pobres, inevitavelmente, foram as piores vítimas desse fracasso. Até cinco anos atrás, um alto funcionário da UPA, o chefe executivo da Comissão de Planejamento, dizia aos pobres que 32 rúpias por dia era suficiente para eles.

O ano de 2014 testemunhou a chegada da estabilidade democrática e de um líder em Narendra Modi, que disse, em seu primeiro discurso no Parlamento, que a redução da pobreza não era suficiente; sua missão era eliminar a pobreza e falar de desenvolvimento para todos. Ele abordou a pobreza extrema por meio de instrumentos radicais como tecnologia, e focou em políticas como emancipação de gênero, infraestrutura de qualidade de vida (banheiros, eletricidade, botijões de gás) e uma cobertura de segurança do nascimento até a morte. Hoje, uma avaliação do Brookings prevê que apenas 3% da Índia viva abaixo da linha da pobreza até 2022. Com esforço, isso se tornará zero. Isso responde à segunda pergunta de 1947. O que significa liberdade se não houver liberdade da pobreza?

Existe apenas um obstáculo possível - instabilidade. A democracia oferece uma escolha entre opções, não absolutas. 2019 é mais um ano de escolha em outra eleição geral. Com mais cinco anos de governo estável e líder comprometido, a Índia terá mostrado ao mundo que liberdade e prosperidade podem viajar juntas.