Estados Unidos da Grã-Bretanha?

Embora a votação sobre a independência da Escócia tenha encerrado um capítulo, abriu outro.

EscóciaOs eleitores da Escócia receberam a promessa de novos poderes significativos do governo britânico. (Fonte: AP)

Há cerca de 17 anos, em 6 de setembro de 1997, o funeral da princesa Diana foi um momento simbolicamente carregado. Deixando a realeza britânica um pouco desconfortável, Elton John cantou um hit de todos os tempos, Candle in the Wind, na Abadia de Westminster. Escrita originalmente para Marilyn Monroe, a música foi adaptada para o funeral de Diana, e as novas linhas de abertura foram: Goodbye England’s rose, que você sempre cresça em nossos corações. A música chegou ao topo das paradas mundiais. Milhões sentiram um nó na garganta.

Em Nova York, de onde eu estava assistindo ao funeral pela televisão, a enorme cobertura da TV também apresentava Linda Colley, uma historiadora britânica, que então lecionava na Universidade de Yale e atualmente é professora em Princeton. Para surpresa de alguns, Colley comentou educadamente que a música de John, embora comovente, foi escrita de forma um tanto quanto infeliz.

Adeus, a rosa da Inglaterra diminuiu o quanto as partes não inglesas da Grã-Bretanha passaram a se identificar com Diana, especialmente em seu momento de morte. Além disso, seu título era princesa de Gales. Os apresentadores de TV americanos de Colley se atrapalharam um pouco com esse pensamento, mas rapidamente inferiram que a Inglaterra e o País de Gales eram duas partes diferentes da Grã-Bretanha.

Nessa interpretação, a música de John era sobre uma Inglaterra exclusiva, não uma Grã-Bretanha inclusiva. Talvez tenha sido involuntariamente assim, mas sabemos que muitas formas de consciência se tornam tão profundamente arraigadas que os seres humanos não questionam facilmente suas implicações ou raízes carregadas.

Os comentários de Colley não foram acidentais. Ela já havia escrito um clássico moderno sobre a construção da identidade britânica, com foco na relação entre uma pequena e orgulhosa Escócia e uma grande e poderosa Inglaterra. Publicado pela primeira vez em 1992, Colley’s Britânicos: Forjando a Nação, 1707-1837 é amplamente lido por estudantes de história britânica. Mas porque aplica a teoria do nacionalismo moderno à Grã-Bretanha, também aparece em cursos de nacionalismo. Meus seminários sobre conflito étnico e nacionalismo tiveram Colley Britânicos por mais de uma década e meia.

Fora

No debate sobre o referendo escocês em 18 de setembro, o trabalho de Colley foi referenciado repetidamente e continuará a informar debates futuros. A Escócia pode ter optado por ficar com o Reino Unido, mas 45% dos escoceses votaram pela separação, e os escoceses mais jovens o fizeram de forma esmagadora. Embora a votação tenha encerrado um capítulo em que a Escócia não está rompendo agora, ela também abriu outro capítulo.

Este novo capítulo inacabado tem várias questões. Qual deve ser a relação entre as várias partes da Grã-Bretanha, na verdade as do Reino Unido? Quanto poder deve Londres, ou Westminster, ter? Deve haver parlamentos regionais? O Reino Unido pode continuar a ser uma política mais ou menos unitária, ou deve se dirigir a um debate constitucional sobre um modelo federal, como a Índia, o Canadá e os Estados Unidos, todos ex-colônias britânicas?

De fato, quando, alarmados com a recente onda de sentimento separatista, todos os três principais partidos políticos prometeram maior autonomia à Escócia, eles abriram o caminho para um debate sobre como toda a estrutura política deveria ser, não simplesmente o que deveria acontecer com a Escócia. No debate emergente, a ideia mais intrigante é um parlamento inglês para a Inglaterra. Se isso se tornar realidade, decididamente levará o Reino Unido a um modelo federal.

Surpreendentemente, Colley antecipou o que testemunhamos na semana passada. Vamos entender por que suas afirmações têm implicações profundas. Colley argumentou que, embora o tratado de 1707 unisse a Inglaterra, a Escócia e o País de Gales em uma união britânica, não havia identidade britânica até as primeiras décadas do século XIX. E essa nova identidade não substituiu as identidades inglesa, escocesa e galesa; em vez disso, acrescentou outra camada, algo que passamos a chamar de identidade hifenizada na literatura moderna.

Os escoceses, em resumo, tornaram-se escoceses e britânicos ao mesmo tempo, assim como os galeses se tornaram simultaneamente galeses e britânicos, ao longo de mais de um século de construção de identidade. Isso era diferente da França, onde, como demonstrou o historiador Eugen Weber, os camponeses do País Basco e da Bretanha perderam suas identidades regionais cem anos após a Revolução Francesa, e uma identidade francesa indiferenciada nasceu.

No relato de Colley, quatro fatores foram críticos na formação da nacionalidade britânica: protestantismo compartilhado; guerras frequentes com a principal potência católica da época, a França (1702-13, 1743-48, 1756-63, 1778-83, 1793-1802, 1803-15); comércio (no início do século 18, um em cada cinco britânicos estava envolvido no comércio e os comerciantes precisavam da proteção de um Estado forte); e, finalmente, o Império Britânico.

Muitos leitores indianos ficariam intrigados ao saber que a Índia foi fundamental para reunir os escoceses e os ingleses. Foi a Índia, diz Colley, que os escoceses criaram. Em termos de população, os escoceses nunca foram mais do que 10 por cento da Grã-Bretanha, mas na segunda metade do século 18, eles constituíam mais de um quarto dos oficiais do exército da Companhia das Índias Orientais, quase metade dos escritores oficiais e 60 por cento de mercadores livres em Bengala e uma proporção substancial de oficiais civis em Madras e Bengala.

Por que os escoceses se sentiram tão atraídos pelo império? Ingleses bem nascidos e / ou bem educados geralmente tinham a escolha de empregos em casa, mas mesmo os homens de primeira classe da Escócia tinham menos perspectivas no continente britânico. Em contraste, o império da Grã-Bretanha, especialmente seu império indiano, deu aos talentosos, os sortudos ... uma chance de experimentar o luxo ... e a oportunidade de construir uma fortuna pessoal substancial.

Finalmente, e este é um ponto sobre dignidade, não recompensa material, o império permitiu que os escoceses se sentissem iguais aos ingleses em
um caminho ainda negado a eles em um reino insular. A linguagem confirma isso muito claramente. Os ingleses e estrangeiros ainda hoje estão muito inclinados a se referir à ilha da Grã-Bretanha como Inglaterra. Mas ... o império sempre foi enfaticamente britânico. Nunca foi chamado de império inglês. Em termos de respeito próprio, bem como os lucros que poderia conceder, o imperialismo serviu como uma oportunidade para a Escócia.

Este argumento constitui a base da previsão de Colley sobre a dificuldade de sobrevivência da Grã-Bretanha como um estado não reformado hoje. A Grã-Bretanha perdeu seu império; O protestantismo é agora uma categoria cultural residual, não um sistema de crença religiosa fervoroso (Deus deixou de ser britânico e a providência não sorri mais); e as guerras com uma França católica não são desejáveis ​​nem possíveis.

Essencialmente, como outras nações do mundo, a Grã-Bretanha também é uma nação inventada. Desaparecida a base histórica, terá de reformular as suas instituições, especialmente as instituições políticas, para ser relevante no século 21 e depois. Um voto a favor da unidade, paradoxalmente, abriu o debate sobre como poderia ser um futuro reestruturado.

Um movimento em direção ao federalismo, que reimagine a Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte como estados com parlamentos ou assembléias próprias, com poderes constitucionalmente designados e Londres funcionando como um centro federal, bem como Washington ou Nova Delhi, seria o movimento lógico para a frente . Esse desfecho nos próximos anos simplesmente não pode ser descartado. Poderemos ter algo como os Estados Unidos da Grã-Bretanha em breve.

O escritor, diretor da India Initiative, Brown University e autor, mais recentemente, de ‘Battles Half Won: India’s Improbable Democracy’, é um editor colaborador de ‘The Indian Express’.